Home » Actualidad » Justicia penquista ordena al Estado a indemnizar a familias de Los 16
09 de Febrero de 2013/TOME. 16 personas fallecieron y otras 22 quedaron heridas de diversa consideración, luego que el bus en que viajaban hasta Dichato, tuvo un fatal accidente. El hecho ocurrió esta madrugada en la cuesta Caracoles de la comuna de Tomé. El bus transportaba hinchas de O Higgins que llegaron hasta Thno. para apoyar a su equipo que jugó ayer con Huachipato. Las causas del accidente aún no han sido determinadas, informaron el Cdte. de Carabineros, autoridades políticas y de la fiscalía que llegaron al lugar del accidente. La imagen corresponde a cuando ya se han sacados los cuerpo y el taxibus ya fue cambiado de lugar,FOTO:CAROLINA ECHAGUE ./AGENCIAUNO.

Justicia penquista ordena al Estado a indemnizar a familias de Los 16

 

El tercer juzgado civil de Concepción falló en favor de los denunciantes, obligando al Estado a cancelar más de mil 300 millones de pesos.

 

Ricardo Obando

 

 

Este miércoles, el Tercer Juzgado Civil de Concepción acogió la demanda de indemnización de perjuicios y condenó al Estado de Chile a pagar por falta de servicio, la cifra total de mil 394 millones de pesos a los familiares y víctimas del accidente de tránsito producido en la ruta 150 que une la capital de la región del Bío-Bío y la localidad de Tomé, donde fallecieron 16 personas, todos hinchas de O’Higgins.

La tragedia, que enlutó a Rancagua y al fútbol chileno el 9 de febrero de 2013, también dejó a 21 pasajeros heridos, quienes viajaban en la máquina que se accidentó en la cuesta Caracoles, cuando ya regresaban a la zona central tras presenciar el partido entre el Capo de Provincia y Huachipato.

En ese sentido, la acción judicial que fue fallada por el magistrado Carlos Hidalgo, acogió la demanda civil de indemnización de perjuicios por daño moral, presentado por familiares de los fallecidos y las víctimas lesionadas.

Según se detalla en la resolución, “el accidente se produjo cerca de las dos de la madrugada, momento en el cual el conductor perdió el control del microbús al enfrentar una curva peligrosa que no estaba debidamente señalizada. El bus se desbarrancó, cayendo sobre las instalaciones de la fábrica Bellavista Oveja Tomé, ubicada en el lugar”.

Es por ello que, se indica que “(…) tratándose de un camino público, a la Dirección de Vialidad correspondía tanto su conservación como la instalación de señalética que previniera a los conductores sobre los peligros de la vía, sin embargo en el caso de autos, a la luz de los antecedentes probatorios aportados por las partes, dicha obligación resulta incumplida según se explicará, lo que permite construir la responsabilidad del Ministerio de Obras Públicas, específicamente de la Dirección de Vialidad en los hechos objeto de estos antecedentes”.

Además, el fallo agrega que “comparadas la señalética existentes a la época del accidente de tránsito con la que dispone el Manual de Carreteras, en la primera no se consideró por la Dirección de Vialidad las señales de advertencia sobre características geométricas de la vía cuando una curva ha sido diseñada para una velocidad menor que la velocidad de operación del tramo anterior de la ruta, lo que genera un sector de riesgo de accidentes y, por ende, era necesario agregar a esta señal una placa de refuerzo donde se indicara a los usuarios la velocidad recomendada para transitar por la curva, puesto que un conductor espera que las curvas tengan una geometría similar durante su recorrido y probablemente transitará por ellas con la percepción adquirida de su trayecto”.

En el dictamen, el magistrado rechazó los argumentos del Consejo de Defensa del Estado, que apuntaban como causa principal del accidente, el exceso de velocidad con que el conductor enfrentó la curva.

Más adelante, se argumenta que “(…) el informe de Carabineros de Chile Prefectura de Concepción N° 18 agregado a fojas 275, como causa basal señala que el conductor del bus conducía a una velocidad no razonable ni prudente con respecto a la configuración de la topografía, sin embargo no se especificó cuál sería este exceso de velocidad, que de existir, en opinión de este sentenciador se debió a una falta de señalización de restricción de ella, deficiencia que también es referida en el informe de la S.I.A.T, al indicar como infracción accesoria que la autoridad competente no mantiene señal vertical de restricción de velocidad y/o velocidad sugerida de acuerdo a la configuración vial”.

De esta manera, el proceso judicial podría seguir su curso en la Corte de Apelaciones de Concepción, donde el Consejo de Defensa del Estado buscaría apelar a la resolución de primera instancia, para lo cual deberá realizar la presentación dentro de los próximos diez días.

Comentarios